Archive for 20 novembre 2019

Big Pharma has failed: the antibiotic pipeline needs to be taken under public ownership

novembre 20, 2019

19.11.2019 – Pressenza London

Big Pharma has failed: the antibiotic pipeline needs to be taken under public ownership
Alexander Fleming, who is credited with discovering penicillin in 1928. (Image by Wikipedia, public domain)
Claas KirchhelleUniversity of OxfordAdam RobertsLiverpool School of Tropical Medicine, and Andrew SingerCentre for Ecology & Hydrology for The Conversation

Antibiotics are among the most important medicines known to humankind, but we are running out of this crucial resource. Decisive action is needed if we are to retain access to them. This includes rethinking our reliance on private companies and establishing public ownership of crucial parts of the antibiotic pipeline.

Since the 1930s, antibiotics have transformed the way we treat diseases, ranging from syphilis to typhoid. They have enabled increasingly complex forms of surgery and organ transplantation. They have protected people with weakened immune systems, such as those undergoing chemotherapy for cancer treatment, from life-threatening infections. And they have facilitated the industrialisation of global food production. So important have antibiotics become that some researchers compare them to essential infrastructure, such as hospitals and ambulance services.

But this infrastructure is at risk. After decades of increasing use, our antibiotic workhorses are worn out. The reason for this is natural selection: every use of an antibiotic can select for bacteria that are resistant to antibiotics’ effects. Because their competitors are killed by antibiotics, these resistant bacteria can proliferate rapidly and pass on their resistance genes to their offspring and often to other, unrelated bacteria. Over the last 80 years, human antibiotic use has selected for microbial populations that are increasingly effective at resisting our drugs.

Penicillium mould producing spores.
Wellcome CollectionCC BY

Antibiotic development has not kept pace with this rapid microbial evolution. After a golden age of innovation between the 1930s and 1970s, the 1980s saw global investment in antibiotic research and development (R&D) stall – just when old scourges, such as tuberculosis and typhoid were becoming harder to treat. The reason for this was lack of profit.

Despite repeated public warnings, private companies were unwilling to invest in drugs that would only be taken for a short time and be subject to usage restrictions because of their selection for antimicrobial resistance. Instead, contemporary experience showed that investment in cancer drugs and statins, which would be taken for long periods, or in treatments for so-called lifestyle diseases, such as athlete’s foot, would be far more lucrative than sponsoring further antibiotic research.

The pipeline for new antibiotics has become drier ever since. In fact, it has been 35 years since a new class of antibiotics with a distinct new mode of antibacterial action has entered the market.

All the while, bacteria have honed their defences. By 2016, a major review commissioned by the British government predicted 10m deaths annually resulting from antibiotic resistance by 2050 if no action was taken, and exhorted both the global community as well as private companies to reinvest in new antibiotics research. These warnings of an international emergency have since been echoed by organisations ranging from the World Health Organisation to Médecins Sans Frontières.

A broken pipeline

But development continues to stall, despite many attempts to make commercial antibiotic development more attractive. Recent years have seen substantial public financing of private development, with widespread subsidised research and clinical trials, along with incentives, such as market-entry rewards, quicker licensing, supplemented prices for new antibiotics in the US, and NHS England’s new “Netflix model” for antibiotic access. Despite this, no new antibiotic class has emerged.

Even worse, the injection of over £520m of public money since 2016 has not prevented the industry from further contracting. Between 2016 and 2019, major producers, such as Sanofi, Novartis and AstraZeneca shuttered their antibiotic-development divisions. This resulted in the closure of well-financed industrial research departments and a critical global loss of human capital and expertise in antibiotic R&D. According to a recent review, there is “now a shortage of experts qualified to lead research programs employing promising new antibiotic discovery methods”.

Although international non-profit organisations are mobilising further public money to subsidise for-profit development, it is questionable whether this public-private model will bear fruit. After over three decades of market failure and in the face of a critical contraction of remaining industry activity, alternatives beyond the market should urgently be explored.

The public is already sponsoring the high-risk phases of drug discovery and trialling by university researchers and private companies but own none of the intellectual property once antibiotics go to market. There has also been little public pay-off either in terms of new antibiotic classes or increased access to effective drugs in low-income countries.

The market is broken. It is time to apply recent official calls of “public money for public goods” to areas beyond farming and seriously consider public ownership of antibiotic research, development and production.

Public solutions

Looking into the past shows that public ownership of antibiotic R&D is not as radical as it may sound. During the second world war, allied research on penicillin – the most iconic antibiotic – was publicly financed, organised and owned. In fact, the original penicillin was never patented.

Other medical treatments we rely on today also resulted from public financing and ownership. Founded in 1887, the non-profit and independent Pasteur Institute developed important vaccines – and was initially financed by an endowment fund consisting of individual donations and mass-subscriptions from members of the public as well as contributions from the French state. Finances were soon complemented by researchers donating their royalties to the institute, monopoly production and sales of the new diphtheria serum to the state, which allowed the institute to recoup costs for basic research, and by later licensing industry partners to produce vaccines.

Public vaccine institutes also evolved in Germany and other countries and were often sponsored by the state. Examples for public R&D are not limited to vaccines and penicillin. For a long time, the US military synthesised, screened and tested promising antimalarial drugs.

The Institut Pasteur, Paris.
Wellcome ImagesCC BY

Examples are not limited to the past. In the US, major healthcare providers responded to high prices on the private market by founding the organisation Civica-Rx in 2018 to produce and provide important drugs, such as antibiotics, at cost.

As these precedents show, public ownership of international antibiotic R&D could be an effective response to the global antibiotic resistance emergency. As recently proposed by economist Lord Jim O’Neill, a quick way out of the current crisis might be to buy out remaining industry R&D – including relevant experts and patented compounds in industry archives.

The estimated US$5 billion that would be needed to own this vital global resource is remarkably cheap when compared with the over US$400 billion that was spent to bail out US lenders in 2008, the US$4.75 billion it cost to build the Large Hadron Collider, or the US$104-114 billion projected pricetag for the UK’s new High Speed Rail project.

(Inter)nationalising development

But who should manage public efforts? It is clear that no country can be expected to solve the global market failure by itself. We propose a publicly owned international institute for antibiotic R&D. Similar to the Human Genome Project, an internationally funded institute could fund and direct research on promising compounds and quickly produce new antibiotics without having to make a profit.

Member countries would make contributions varying according to economic capabilities in return for priority access to affordable and high quality drugs, which are still lacking in many parts of the world. To safeguard antibiotics’ effectiveness, strict commitments to appropriate use would be a precondition to membership.

In many ways, publicly owned antibiotic research could be a global quadruple win. The current market failure and loss of R&D expertise could be overcome, R&D could be prioritised according to the greatest international (not commercial) need, appropriate use could be enhanced, and access to affordable and effective antibiotics could be increased across the globe – in perpetuity.

What is clear is that the world has nothing to lose from thinking outside the post-1980s box of private solutions for public problems. Similar to the other major crisis of our era – climate change – the antibiotic crisis poses a fundamental threat to human wellbeing around the world. If antibiotics are a global public good and the market is not providing sustainable solutions, the global public should retake effective control of our common antibiotic future.The Conversation

Claas Kirchhelle, Research Associate, Oxford Martin School/ Wellcome Unit for the History of Medicine, University of OxfordAdam Roberts, Reader in Antimicrobial Chemotherapy and Resistance, Liverpool School of Tropical Medicine, and Andrew Singer, Chemical Ecologist, Centre for Ecology & Hydrology

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original

Non parliamo di sardine ma di nazionalizzazione dell’ILVA

novembre 20, 2019

Parte a questo punto l’aggressione mediatica concentrica alla difesa del diritto alla salute con le “lamentele” sul fatto che queste azioni giuridiche porteranno a “far scappare gli investitori” dall’Italia, terrorizzati dalla “debordante” azione della magistratura.

Sul sito de Il Sole 24 ore, il 17 novembre scorso è stato pubblicato un articolo dal titolo “Investimenti in Italia frenati dai rischi legali”. La firma è dell’ex Ministro dell’Economia del primo governo Conte, Giovanni Tria. Il senso dell’articolo scritto dall’ex ministro gialloverde è riassunto abbastanza fedelmente dal sommario: “Un nuovo governo legittimamente muta la propria politica e effettua scelte diverse per nuovi progetti, ma non blocca ciò che è stato avviato”.

La deindustrializzazione del nostro Paese ha una storia antica. Basterebbe citare la chimica, l’elettronica. Oggi il capitalismo monopolistico italiano punta su settori completamente diversi: il trasporto dell’energia, sfruttando la particolare collocazione geografica della Penisola, la produzione di armi subordinata a più grandi progetti USA e EU. Ridurre il tutto alla semplificazione dei “rischi legali” che frenano gli investimenti significa voler nascondere il sole con un dito. Austerità, regole di bilancio europee, privatizzazioni che mascherano svendite di interi rami industriali, svalutazione dei salari: tutto ciò evidentemente incide poco per Tria al cospetto dei “terribili” rischi legali. Ma il messaggio è chiaro: non disturbate il manovratore, anzi il benefico investitore al quale dobbiamo fare ponti d’oro sempre e comunque.

La seconda questione è più politico-istituzionale: i governi italiani, che si susseguono nei lustri e nei decenni, “non potendo bloccare ciò che è stato avviato”, palesano quindi una finta alternanza corrispondente ai risultati delle elezioni politiche, unico appiglio per continuare a sostenere la parvenza almeno formalmente “democratica”. L’unica responsabilità di questi governi sembrerebbe essere nei confronti dei capitali investiti. Esteri o italiani, privati o pubblici. Riguardo l’origine dei capitali investiti cambierebbe evidentemente ben poco per l’analisi complessiva. Basterebbero pochi esempi: dall’esempio storico della progressiva dismissione del gruppo FIAT agli ultimi esempi di Mahle e Ex Ilva, alle famigerate “cordate” per Alitalia. Di certo cambierebbe assolutamente nulla per i lavoratori impiegati nel processo di riproduzione di quei capitali investiti.

In questo contesto appare ridicola l’accusa al governo dei “sovranisti” alla Salvini di “fare scappare” gli investitori esteri. Strani sovranisti che desiderano solo dimostrare di essere più bravi a lustrare le scarpe allo “straniero”! In verità il problema di italiano o straniero ovviamente non c’entra nulla. Il problema è di chi si fanno gli interessi: dei padroni o dei lavoratori.

Un altro argomento che va rintuzzato è quello per cui i privati sarebbero più bravi e quindi solo essi possono rappresentare la salvezza di un’azienda. Dice il ministro dell’economia attuale, Gualtieri, che la nazionalizzazione è una “pericolosa illusione”. Ora, perché i privati sarebbero più bravi? Anche ammesso che non si fosse affidato tutto ad Arcelor-Mittal (non mettiamo aggettivi perché gli unici che ci vengono in mente sono da querela), un altro “imprenditore” sarebbe più bravo? Avrebbe più soldi dello Stato italiano? No. Avrebbe più competenze aziendali? No. Sarebbe costretto a fare profitti? Sì. Avrebbe un orizzonte di investimento più lungo? No. Dovrebbe rispettare i vincoli di legge in modo più concessivo? No. E allora? Si cita il caso Alitalia, che invece è proprio la dimostrazione che è stata la svendita ai privati con continue iniezioni di soldi pubblici che ha affossato quell’azienda.[1]

La vicenda ILVA ci dà la misura di quanto queste posizioni siano del tutto false, contrarie all’interesse non solo dei lavoratori e degli abitanti non solo di quei territori, ma anche di tutt’Italia. Si chiuderà l’ILVA, o si ridimensionerà radicalmente secondo gli interessi del grande padronato[2], non si risanerà il territorio e resterà per sempre il deserto e la devastazione industriale ed economica.

Invece proprio il caso Alitalia, ma anche quello di Termini Imerese e innumerevoli altri, dovrebbe insegnare ai lavoratori che le proposte al ribasso della borghesia non devono mai essere accettate. Certo, si capisce che per il lavoratore che oggi si sente franare sotto i piedi il terreno, soluzioni che gli assicurano, almeno nel breve periodo, la sopravvivenza pur fuori dalla fabbrica, sono una prospettiva irrinunciabile. Ma vediamolo dal punto di vista della classe. Agli operai dell’Alitalia si proposero scivoli e agevolazioni a vita e poi il governo di turno li ha assottigliati sempre di più. A Termini stanno scadendo i termini della cassa integrazione e di mese in mese i lavoratori devono lottare per vedersela rinnovata. Questo è il destino che vogliamo per la più grande acciaieria d’Europa?

Il sospetto è legittimo che il governo italiano abbia lavorato fin dall’inizio per “il re di Prussia”, che fosse fin da subito nelle intenzioni di chiudere un settore ormai scomodo per il capitalismo italiano, un settore che può fare profitti solo inquinando e avvelenando i cittadini e gli operai, che può stare a galla solo con una produzione troppo grossa ormai per quanto la concorrenza internazionale concede.

Qui misuriamo tutto il male del capitalismo. Il ricatto tra salute e lavoro. Il lavoro che comunque verrà tolto a fronte della riduzione dei lavoratori che dovranno mendicare periodicamente il sostegno al reddito e non la difesa dell’occupazione. Chi oggi parla di piani di sviluppo territoriale, di una nuova politica turistica, di coltivazioni di mitili, evidentemente ha in mente un Italia che campa di settori economici marginali, mentre il nucleo duro della produzione viene concentrato in settori altamente capitalizzati con una manodopera altamente specializzata e soprattutto limitata numericamente. Insomma, è ancora una volta dimostrato che la produzione capitalista, basandosi sul massimo profitto, è incompatibile con i bisogni dell’intera collettività.

Per questo la parola d’ordine di nazionalizzazione è “pericolosa” ma per i padroni e tutti i loro servi.

Essa all’interno del sistema capitalistico trova forti ostacoli. Non solo perché i governi borghesi che si alternano sono servi degli interessi dei grandi monopoli che hanno tutt’altro interesse, ma perché le regole europee sui sostegni di stato, i vincoli di bilancio e non ultimo la concorrenza internazionale basata su regole di mercato inflessibili sbarrano la strada. Quindi è giusto che non solo gli operai e gli abitanti di Taranto, ma anche tutti i lavoratori italiani, capiscano chi è il nemico che gli ruba il futuro e la salute tutti i giorni.

Ma una soluzione c’è. Non le finte nazionalizzazioni del capitale, fatte solo per scaricare i debiti dei padroni sulle spalle della collettività, ossia ancora una volta dei lavoratori. Non la nazionalizzazione “temporanea” finalizzata a ristrutturare a spese dello stato e poi rimetterla nuovamente sul mercato, a tutto beneficio di chi poi se la comprerà a prezzi da saldo.

Ma la nazionalizzazione definitiva, senza indennizzo, con affidamento ai lavoratori. Questa è la strada che, oltre ad essere l’unica soluzione per non chiudere una fabbrica strategica che da sola vale (valeva?) il 2 percento del PIL italiano, è l’unica via d’uscita per continuare ad avere lavoratori che hanno i loro diritti e il loro salario e non mendicanti di reddito. L’unica soluzione per avviare davvero un risanamento ambientale che solo cospicui investimenti pubblici posso assicurare, magari finanziati con gli espropri di chi ha fatto affari finora del tesoro portato all’estero dai Riva, e non con le sovvenzioni europee[3].

La soluzione è rompere questi vincoli, che soprattutto sono stati collocati nella testa dei lavoratori da anni e anni di tradimenti di chi doveva invece dare loro la prospettiva del rovesciamento di questa società.



[2] Tra le richieste di ArcelorMittal altri 6.700 esuberi (che si aggiungono ai precedenti 5.000 esuberi più 1.700 in cassa integrazione all’amministrazione straordinaria) sugli attuali 10.600 dipendenti (erano 14.300 nel 2017). Inoltre rimane la richiesta dello scudo penale, la riduzione del canone di affitto del gruppo e l’intervento della Cassa Depositi e Prestiti nella società franco-indiana.

[3] Tra il 2008 e 2015 i grandi gruppi dell’acciaio, del cemento, della chimica e del petrolio hanno ottenuto 25 miliardi di euro di incassi aggiuntivi come “effetto collaterale” del sistema europeo per lo scambio delle quote di emissione. Si veda al proposito un’inchiesta di Fq MillenniuM, in uscita sabato 16 novembre, anticipato dal Fatto quotidiano.

Il rapimento di Silvia Romano, un anno dopo

novembre 20, 2019

18.11.2019 – Angelo Ferrari

Il rapimento di Silvia Romano, un anno dopo
(Foto di Facebook)

Pochissimo si sa della sorte della cooperante italiana, rapita in Kenya e poi trasferita in Somalia, dove potrebbe essere finita in mano ai terroristi di al Shabaab. Lo scorso 30 settembre, secondo una fonte di intelligence, risultava ancora viva.

“Silvia è viva e si sta facendo di tutto per riportarla a casa”. Questa è l’ultima notizia certa e risale al 30 settembre, come ha riportato l’Agi, citando una fonte di intelligence. Da allora sul rapimento di Silvia Romano avvenuto il 20 novembre del 2018 è calato il silenzio. Un anno esatto dal quel brutto giorno quando la volontaria italiana è stata sottratta alla sua attività umanitaria a Chakama, un villaggio a 80 chilometri da Malindi in Kenya. Nulla è trapelato. Solo un laconico ci sono nuove prove, nuovi elementi di indagine emersi nell’ultimo mese. Un po’ poco.

Si sa che la collaborazione tra autorità keniane e italiane prosegue, non si è mai fermata un momento. Come ha sottolineato la viceministra degli Esteri, Emanuela Del Re, durante una sua recente visita in Kenya.

Ma il silenzio sta diventando insopportabile, assordante e in molti chiedono di romperlo. Pippo Civati, leader di Possibile, che sin dall’inizio segue – uno tra i pochi – questa tragica vicenda, in un tweet scrive: “Credo sia doveroso che a un anno di distanza ci sia una comunicazione ufficiale del nostro esecutivo sulla situazione di Silvia Romano. Troppe le voci ufficiose, troppe le mezze verità, troppi i pettegolezzi”.

Così la politica, ma c’è anche quella parte di società civile che non ha mai smesso di premere, in maniera discreta, affinché un fascio di luce illumini questa vicenda. Nino Sergi, fondatore e presidente emerito di Intersos e Policy Advisor di Link 2007, ha nuovamente fatto sentire la sua voce inviando una seconda lettera aperta al generale Luciano Carta, direttore dell’Aise, i servizi di intelligence esterni. “Dodici mesi sono tanti – scrive Sergi -. A chi attende la sua liberazione sembrano interminabili”. Sergi prosegue sottolineando di non “aver nessun titolo per parlare a nome di Silvia, ma quanto le scrivo esprime l’inquietudine e le preoccupazioni di molte persone per la sua liberazione e la sua vita: tante voci che fanno da sottofondo a questa nuova lettera aperta”.

E il fondatore di Intersos cosi’ spiega le “inquietudini e le preoccupazioni”: “Non sappiamo se prendere per buone le poche notizie diffuse da agenzie giornalistiche sull’area in cui Silvia potrebbe essere trattenuta. Ad esse comunque ci aggrappiamo. Se l’area fosse confermata, la preoccupazione diventa ancora più grande a causa dell’effettuazione di frequenti raid. Come non sappiamo se vi siano le condizioni per fare molto di più di quanto già state facendo; ma ancora una volta le chiediamo di provare a farlo. I tempi lunghi significano anche crescenti rischi: il ricordo di Giovanni Lo Porto rimane ancora molto doloroso”.

Rapita, venduta e trasferita in Somalia

Silvia Romano è stata rapita da criminali comuni che, poi, l’hanno ceduta a un’altra banda, probabilmente i terroristi di al Shabaab e portata in Somalia. E le preoccupazioni di Sergi derivano proprio da questo. Le condizioni sul terreno, in questi mesi, sono precarie: piogge e alluvioni, che impediscono gli spostamenti, ma diventano condizioni ideali per i raid arei sulle postazioni dei terroristi. Ed ecco il ricordo del cooperante Giovanni Lo Porto, rapito in Pakistan da Al Qaeda, e vittima – “effetto collaterale” – di un bombardamento americano.

Poi vi è una nota di cronaca. Il processo ai tre degli otto membri della banda che ha rapito Silvia – Moses Luwali Chembe, Abdalla Gababa Wario e Ibraiam Adam Omar – è stato nuovamente rinviato, questa volta perchè Adam Omar, in libertà su cauzione e considerato l’uomo più pericoloso dei tre, non si è presentato all’ultima udienza, quella del 14 novembre. I giudici lo hanno dichiarato “formalmente” latitante.

Quali prove che sia ancora viva?

Rimaniamo a ciò che gli inquirenti fanno trapelare e cioè che Silvia sia stata portata in Somalia. Ma non è chiaro quando sia avvenuto: se subito dopo il rapimento oppure nei mesi successivi. E non è una curiosità giornalistica. Il passaggio di mano potrebbe essere avvenuto all’inizio dell’anno, ma sul punto gli inquirenti tacciano. C’è poi il fatto, non irrilevante, della prova in vita. Chi indaga, italiani e keniani, hanno detto che di sicuro Silvia a Natale era viva. È stata rapita un anno fa. Anche su questo punto il silenzio è inquietante. Non viene detto nulla. Ma nemmeno si fa intendere qualcosa.

I punti poco chiari sono molti. In primo luogo, se è vero che la giovane italiana è in Somalia, non si ha notizia di una rivendicazione in tal senso, e dopo un anno dal rapimento tutto ciò sembra essere, quantomeno, strano e inusuale. L’altro fattore: c’è stata una richiesta di riscatto? Se è vero che i committenti del rapimento sono gruppi jihadisti legati agli al Shabaab, rivendicazione e richiesta di riscatto per la liberazione della giovane italiana dovrebbero essere scontate.

Gli inquirenti, tuttavia, mantengono il riserbo anche sul fatto se sia stata fornita o meno una prova “recente” in vita di Silvia Romano. Tutto ciò alimenta ricostruzioni fantasiose. A un anno di distanza, una parola di chiarezza, però, dovrebbe essere detta. E noi rimaniamo con l’unica certezza alla quale potersi aggrappare: “Silvia Romano è viva e si sta lavorando per riportarla a casa”.

Articolo originale.

Massacre in Cochabamba: Anti-Indigenous Violence Escalates as Mass Protests Denounce Coup in Bolivia

novembre 20, 2019

19.11.2019 – Bolivia – Democracy Now!

Massacre in Cochabamba: Anti-Indigenous Violence Escalates as Mass Protests Denounce Coup in Bolivia
(Image by Democracy Now)

In Bolivia, at least 23 people have died amid escalating violence since President Evo Morales, the country’s first indigenous president, resigned at the demand of the military last week. Growing unrest quickly turned to violent chaos on Friday outside Cochabamba when military forces opened fire on indigenous pro-Morales demonstrators, killing at least nine people and injuring more than 100. The violence began soon after thousands of protesters — many indigenous coca leaf growers — gathered for a peaceful march in the town of Sacaba and then attempted to cross a military checkpoint into Cochabamba. Amid this escalating violence and reports of widespread anti-indigenous racism, protesters are demanding self-declared interim President Jeanine Áñez step down. Áñez is a right-wing Bolivian legislator who named herself president at a legislative session without quorum last week. She said that exiled socialist President Morales, who fled to Mexico after he was deposed by the military on November 10, would not be allowed to compete in a new round of elections and would face prosecution if he returned to Bolivia, which has a majority indigenous population. U.N. special envoy Jean Arnault on Sunday called for talks between Jeanine Áñez and leaders of Morales’s political party Movement Toward Socialism, or MAS, though a date has not been set. From Cochabamba, we speak with Kathryn Ledebur, director of the Andean Information Network and a researcher, activist and analyst with over two decades of experience in Bolivia.

AMY GOODMAN: This is Democracy Now! I’m Amy Goodman, as we turn to the coup in Bolivia, where at least 23 people have died amidst escalating violence since President Evo Morales resigned at the demand of the military last week. Growing unrest quickly turned to violent chaos on Friday outside Cochabamba when military forces opened fire on indigenous pro-Morales protesters, killing at least nine people, injuring more than a hundred. The violence began soon after thousands of protesters — many indigenous coca leaf growers — gathered for a peaceful march in the town of Sacaba and then attempted to cross a military checkpoint into Cochabamba. This is a demonstrator in Sacaba.

PROTESTER: [translated] They are saying the people from the MAS are attacking, but this is not true. They have come peacefully. And the journalists of Bolivia are not talking with people from here because they know they are going to tell the truth, and they do not want to unveil the truth. We are just asking for peace for Bolivia. Please. We do not want more dead. We do not want more sadness. You can see by yourself how many people have died.

AMY GOODMAN: The massacre came one day after self-proclaimed President Jeanine Áñez issued a decree protecting the military from prosecution for violent acts. Amid this escalating violence and reports of widespread anti-indigenous racism, protesters are demanding the resignation of Áñez, a right-wing Bolivian legislator who named herself president at a legislative session without quorum last week. She then swore in a new Cabinet with no indigenous members. She has since added indigenous people to her Cabinet under pressure. Áñez has previously called indigenous communities “Satanic” and has declared her presidency will bring the Bible back to Bolivia. She said last week that exiled socialist President Evo Morales, who fled to Mexico after he was deposed by the military on Sunday, his home sacked, would not be allowed to compete in a new round of elections, and he would face prosecution if he returned to Bolivia. Morales is Bolivia’s first indigenous president. Bolivia has a majority-indigenous population. On Sunday, U.N. special envoy Jean Arnault called for talks between Jeanine Áñez and leaders of Morales’s political party MAS — that’s Movement Toward Socialism. A date hasn’t been set.

For more, we go directly to Cochabamba, just where the massacre took place. We’re joined by Kathryn Ledebur via Democracy Now! video stream. She’s the director of the Andean Information Network, researcher, activist, analyst, with over two decades of experience in Bolivia.

Kathryn, welcome back to Democracy Now! Can you describe what you understand took place on Friday?

KATHRYN LEDEBUR: Well, we went, and we investigated the event. We were there Friday night. It’s very clear — we did over 30 interviews with the Harvard Human Rights Clinic — that protesters had been banned. Anyone from the Chapare tropical area had been blocked from entering Cochabamba, searched at gunpoint. And so they attempted to march peacefully. All witnesses state that they had taken their surgical masks off — people are wearing surgical masks because there’s a great deal of tear gas — that they were unarmed, that they were marching peacefully, that the military and police combined forces, fired tear gas and, as they were escaping, fired from bridges, fired directly at them, fired from a helicopter. We have photos of the helicopter with the snipers, people with gunshot wounds at the top of their head, in the forehead, people shot directly in the heart. This is a gross use of excessive use of force. It’s targeting indigenous people. It really is a clear sign of a military brutal dictatorship.

AMY GOODMAN: I want to turn to a clip from a rally in Cochabamba over the weekend. Here a man is denouncing the Bolivia media’s lack of coverage of military and police violence against the pro-Morales indigenous protesters.

PROTESTER: [translated] Why don’t journalists come here to show the truth of my fallen brothers and sisters? Why do the police justify the violence, saying that we are going to attack them? My people are not going to attack you. My people are searching for peace. That is all we want. I am asking the press to come here and to show the reality. Do not distort the information. Stop generating more violence. We are fighting as Bolivians. We are searching for peace and justice. What do we want? Justice. We want justice now.

AMY GOODMAN: And this is a woman at the funeral of one of the nine confirmed victims, after the Bolivian military forces opened fire at the indigenous pro-Morales protesters in the town of Sacaba on Friday.

MOURNER: [translated] No one is showing what people are going through right now. I thank the people who are here to provide us with food. We’re going to keep fighting, brothers and sisters. The people are not alone. We want her to resign.

AMY GOODMAN: So, Kathryn Ledebur, take us through this weekend. You have the horror of the massacre on Friday. How was the military armed?

KATHRYN LEDEBUR: The military was armed — we didn’t see any injuries from rubber pellets, but we found at the site of the massacre, during our investigation Friday night, hundreds of tear gas canisters, U.S.-issued tear gas, two different kinds, and hundreds of spent military bullets. It’s interesting to note that the self-proclaimed Bolivian government claims that coca growers were armed and that they had firearms. That is patently false. I’ve worked with the coca growers for over 20 years. Some of them have Chaco War muskets that they use to hunt animals. There was only one kind of bullet. It was a military-issued bullet. I think the forensic medical reports will come out today and confirm that.

AMY GOODMAN: Can you talk about the massacre coming one day after the self-proclaimed President Jeanine Áñez issued this decree protecting the military from prosecution for violent acts? And then tell us exactly who Áñez is.

KATHRYN LEDEBUR: This decree — and this is very important to note — in periods, very undemocratic periods and periods of great violence in Bolivia, that this is a supreme decree that’s issued, that’s not public. It’s not published in the listing of decrees. And so it’s something that was passed without public knowledge. And then the movement for excessive use of force, and now their targeting MAS senators for sedition, is something that’s very shocking. It’s important to note that the Inter-American Human RightsCommission has called this licensed-to-kill, guaranteed-impunity decree a profound violation of human rights. It’s the kind of systematic step to smother democracy, to smother alternative voices. You have to understand that coca grower radio stations, that their Facebook pages, that other community radios have been burned, shut down, their frequency blocked. And so, what we’re seeing is a silencing, that’s systematic, of indigenous people and their rights in this process, and that all of the affected people in the massacre highlighted that focus against them as indigenous people.

Jeanine Áñez is a senator. She was the second secretary — the second vice president of the Senate, and no constitutional right in the line of succession at all. This self-proclaimed senator from the lowland Beni region is focused on the extreme right, an extreme form of Christianity. Her tweets, that have been verified, although they’ve been erased, point to mocking indigenous people, mocking indigenous religions, very discriminatory things, as have her other ministers said. And this Cabinet and this focus is not behaving as a traditional — a transitional government should. We had a transitional government in 2005. They’re supposed to call elections, not change policy. I think it’s very dramatic that Áñez’s first act as self-proclaimed president was to name a new military high command. And now the military — the day after Morales resigned, the military has been out on the streets, and we have seen indigenous people killed and hundreds of indigenous people shot with live ammunition.

AMY GOODMAN: So, can you talk more about the people who have filled the vacuum since Morales was forced out, now in Mexico? For example, can you talk about Luis Fernando Camacho, part of a group of people, fiercely anti-indigenous, a fundamentalist Christian, a pro-fascist — for example, Luis Fernando Camacho?

KATHRYN LEDEBUR: I think it’s important to note that in the electoral process — and, you know, the opposition, although it was not united, the main candidate was Carlos Mesa, who was supposed to be a centrist opposition leader. Camacho was never a candidate. But Camacho, increasingly in the past few weeks, has begun to drive the discourse of the opposition. And you see these centrist leaders folding into this far-right extreme approach. It’s important to know that Camacho, a Santa Cruz leader, got his start as leader of the Santa Cruz Youth League. This is an organization that uses the Nazi salute in their meetings. This is something that’s terrifying. He then became president of the Pro-Santa Cruz Civic Committee. He was elected by less than 250 people. You see a charismatic Christian gloss on a message of hate, a laying of hands on opposition leaders, statements that God has granted Mesa the right to be president, and a virtual control of Santa Cruz, where citizens are forced to obtain from this committee, that has no legal right, to get the permission to go from one place to the next and permission to actually go to the airport. This is a terrifying situation. And [inaudible] this coup, pitched in, been submitted, and people’s fundamental rights and due process and human rights have been smothered in a period of a week is really quite terrifying and something the international community needs to attend to.

AMY GOODMAN: I’d like to turn to the exiled Bolivian President Evo Morales speaking to The Washington Post Friday about one of the reasons he was forced to resign.

EVO MORALES: [translated] I proposed a new Supreme Electoral Tribunal, new political actors and new elections without Evo Morales. They did not accept it. But the aggressions continued, the burning of houses, aggression toward our authorities, union leaders, threats to lynch our wives, relatives, children. It was unbearable. So, to prevent such aggressions from the right, the violent ones, I stepped down.

AMY GOODMAN: So, that’s President Morales speaking from Mexico. And he also said, in an interview with Al Jazeera, that if he was allowed to go back, he would not seek to run in the next elections, but he wants to finish the last two months of his term. Kathryn, we just have 30 seconds. Your response and what you see happening going forward? There you are in Cochabamba, the site, the area of the massacre that just took place.

KATHRYN LEDEBUR: You know, it’s not clear. At this rate, I would say, if there is not urgent dialogue and more democratic behavior on the part of the right, we’re going to see escalating violence, the tensions of opposition leaders, and the opposition acting on the violent threats they have made against MAS supporters, human rights defenders and journalists.

AMY GOODMAN: Kathryn Ledebur, we thank you for being with us, director of the Andean Information Network, speaking to us from Cochabamba. She’s a researcher, an activist and analyst, has been in Bolivia for more than 20 years.

Yolanda - "Det här är mitt privata krig"

Kreativ text, annorlundaskap, dikter, bipolaritet, Aspergers syndrom, samhällsdebatt

Pioniroj de Esperanto

esplori la pasinton por antaŭenrigardi = esplorare il passato per guardare avanti

Haoyan Do

stories about English language and people in Asian communities in America and in Asia.

Il Blog di Roberto Iovacchini

Prima leggo, poi scrivo.

Luciana Amato

Parole e disincanto


*più lingue conosci più vali*


Giornalista Indipendente

Riproduzione Riservata - Testata Giornalistica n.168 del 20.10.2017


Se hai un problema, aggiungi cioccolato.

among Friends

the blog of four Quakers

Medicina, Cultura, e Legge

Articoli su Medicina, Legge e Diritto, ma anche Aforismi, Riflessioni, e Poesie. Autore: Stefano Ligorio

Quaker Scot

Occasional thoughts from Troon and beyond

Gioia per i libri

Recensioni - Poesie - Aforismi

Manuel Chiacchiararelli

Scrittore, Fotografo, Guida Naturalistica, Girovago / Writer, Photographer, Naturalist Guide, Wanderer

Pensieri spelacchiati

Un piccolo giro nel mio mondo spelacchiato.